問題：（完全オリジナル問題）時計屋であるAは、Bに頼まれてB所有の時計を修理した。しかし、Bは時計の返還を求める一方で、修理代金3万円は高いので1万円しか支払うつもりはないと言い張っている。Aが時計を返さないことに業を煮やしたBは、Aを被告とする時計の返還請求訴訟を提起した。この訴訟において、Aは留置権の抗弁を主張した。裁判所がこの抗弁を認容する場合、いかなる判決をすべきか。40字程度で記述しなさい。
（下記の問題解説の文章に選択肢が含まれているので、正しいと思う選択肢を選んでいってください。アプリでタッチすれば次々と文章が流れていく形式を想定しておりましたので、選択肢の直後に解答がある場合もございますが、それはご了承ください。）
事例は、留置権の典型例であり、場面を想像しやすくするためにつけたものであり、問われているのは、留置権の抗弁を認容する場合における裁判所の判決のみである。
留置権は、
（①優先弁済的効力②留置的効力③物上代位性）
があるため、Bが所有者であっても、Aの占有には理由があり、返還請求権は認められないこととなる。
ここで、返還請求権が認められないことから、Bの請求を棄却するという方法も論理的にはありうることとなる。
しかし、判例・実務は、AB間の紛争を抜本的に解決するために、
（①事情判決②請求認容判決③調停に付す手続④引換給付判決）
をなすものとしている。
つまり、Bが債務を弁済することと引き換えに、Aは時計を返還すべきことを命じる判決を出すべきなのである。
こうすることにより、紛争が抜本的に解決されることとなる。
（解答）
②④
・2問20点。均等配点。
